Já se percebeu que, uma parte do debate político, nesta campanha eleitoral, se fará em torno das questões da família.
Segundo a Drª Ferreira Leite, "diluíram-se pilares da sociedade como a família e o casamento, para impor a vontade da lei, onde deveria prevalecer a liberdade individual".
O chumbo presidencial da lei das uniões de facto, bem como a argumentação que lhe esteve subjacente, terá constituído, seguramente, um incentivo para fazer do tema uma boa arma eleitoral, mas não me parece avisado tratar este assunto pela via do "slogan".
A questão é séria demais para ser tratada como um mero instrumento do jogo político.
Que, "a família é a célula básica da nossa estrutura social", como refere a Drª Ferreira Leite, não me parece que mereça contestação, mas é fundamental que se precise bem de que conceito de família estamos a falar...
Tradicionalmente, foi em nome do conceito de família, que maridos agrediram as mulheres, sem que estas pudessem defender-se, que pais maltrataram filhos, sem qualquer protecção destes, que se mantiveram casamentos "estáveis", porque as mulheres não tinham assegurada a sua independência económica, em caso de divórcio, que filhos tiveram de conviver com um péssimo ambiente familiar, porque o divórcio penalizava, socialmente, a mulher...
Se, por um lado, é pena que os casamentos não possam durar a vida toda, como sucedeu com o meu, não é menos verdade que é preferível uma separação, civilizada, o que nem sempre acontece, infelizmente, á manutenção de um casamento que se extinguiu, porque desapareceu o amor que lhe esteve subjacente, e muitas vezes, porque não dizê-lo, o respeito que sempre é devido entre duas pessoas.
Os filhos, normalmente utilizados como instrumento de argumentação, em debates deste tipo, e pouco mais do que joguetes, na guerra entre os "paizinhos", merecem maior respeito.
Ninguém contesta que, o ideal seria que todos os casamentos correspondessem a uma vida plena de harmonia, com respeito, mútuo, de todos os membros do agegado familiar, só que, infelizmente, todos sabemos que isso não acontece.
De nada serve ignorarmos a realidade, antes é nossa obrigação tratarmos este tema com o respeito que a sua importância, e complexidade, merecem.
Quando as relações se quebram, não há santos, nem inocentes, a não ser as crianças, essas sim, merecedoras de todos os cuidados, para que o seu sofrimento seja o menor possível.
Mas a questão da família vai, quer queiramos quer não, muito para além da família tradicional.
A união de facto, seja entre pessoas de sexos diferentes, seja entre pessoas do mesmo sexo, existe, e como tal precisa de ser regulada, assegurando direitos, e deveres, ás partes.
As uniões de facto precisam de um quadro legal adequado, que proteja os interesses das partes, quer se tratem de uniões entre pessoas de sexo diferente, de mais fácil reconhecimento, por parte dos mais conservadores, ou de pessoas do mesmo sexo.
Quero deixar claro que sou contra a adopção, por parte de casais homosexuais, porque entendo que, para o bom equilíbrio da criança, ela necessita de um pai e de uma mãe.
Assim como entendo mal esta insistência dos homossexuais em ver reconhecido o casamento entre eles, que me parece ser uma forma de contestação social, mais do que uma aspiração legítima, desde que a lei regule, adequadamente, os seus direitos e deveres.
Tratar um assunto tão sério, e tão delicado, na base do "slogan", pode dar votos, mas não é sério.
E é por isso que entendo que, em nome do respeito que todos os cidadãos devem merecer aos políticos, se não quiserem tratar este tema com a profundidade, e seriedade, exigíveis, se abstenham de o transformar em arma de arremesso eleitoral.
Se o não fizerem, podem ser eleitoralmente compensados, mas não terão autoridade moral para falarem de Ética...
